Intelligenze multiple e pluralità della comprensione.

Verso una fenomenologia non riduzionista dell’intelligenza

© 2025 Alessandro Ialenti. Tutti i diritti riservati.

1. Oltre il modello unitario dell’intelligenza

Il concetto di intelligenza ha occupato, nella storia del pensiero occidentale, una posizione ambigua: da un lato esaltato come facoltà suprema della razionalità umana, dall’altro progressivamente ridotto, in epoca moderna, a funzione misurabile. Il paradigma psicometrico novecentesco, culminato nei test di quoziente intellettivo (QI), ha contribuito a consolidare una concezione unitaria, astratta e gerarchica dell’intelligenza, identificata prevalentemente con le capacità logico-matematiche e linguistiche¹.

Questa impostazione ha mostrato nel tempo limiti teorici e pratici sempre più evidenti: essa trascura la pluralità dei modi in cui l’essere umano comprende, agisce, percepisce e si orienta nel mondo. La crisi del modello unitario dell’intelligenza non riguarda soltanto la psicologia sperimentale o la pedagogia, ma investe direttamente il piano antropologico e fenomenologico: che cosa significa, in senso proprio, “comprendere”? E in quali forme si dà l’intelligenza nella vita vissuta?

È in questo contesto che emerge la teoria delle intelligenze multiple, la quale apre uno spazio concettuale fecondo per una reinterpretazione non riduzionista dell’intelligenza umana.

2. La teoria delle intelligenze multiple: una svolta concettuale

La teoria delle intelligenze multiple, formulata da Howard Gardner all’inizio degli anni Ottanta, rappresenta una critica radicale al paradigma psicometrico dominante. Gardner definisce l’intelligenza come «la capacità di risolvere problemi o di creare prodotti che siano apprezzati in uno o più contesti culturali»². Questa definizione rompe con l’idea di un’intelligenza unica e generalizzata, proponendo invece una costellazione di competenze relativamente autonome, radicate in pratiche di vita concrete.

Tra le principali forme individuate figurano, oltre a quella logico-matematica e linguistica, l’intelligenza musicale, spaziale, corporeo-cinestetica, interpersonale, intrapersonale e naturalistica. Ciò che accomuna queste intelligenze non è un principio formale astratto, ma la loro funzionalità situata: esse emergono all’interno di contesti esperienziali specifici e non sono riducibili a un’unica matrice cognitiva.

Dal punto di vista filosofico, questa teoria implica una rottura con l’immagine cartesiana della mente come istanza rappresentativa separata dal corpo e dal mondo. L’intelligenza non appare più come una facoltà interna che elabora simboli, ma come una capacità incarnata di orientamento e di senso.

3. Intelligenza, comprensione e dimensione interpersonale

Particolarmente significativa, in questa prospettiva, è la rivalutazione dell’intelligenza interpersonale e intrapersonale. Comprendere l’altro, coglierne gli stati d’animo, le intenzioni, le tensioni emotive e le atmosfere relazionali non è un’attività secondaria rispetto al ragionamento logico, ma una forma autonoma di intelligenza³.

La comprensione interpersonale non procede per inferenza deduttiva, ma per risonanza affettiva, percezione situata e partecipazione corporea. Essa si fonda su una sensibilità prereflessiva che precede ogni tematizzazione concettuale. In questo senso, l’intelligenza non coincide con la capacità di formulare giudizi espliciti, ma con la competenza di abitare una situazione in modo adeguato.

Questo aspetto prepara il terreno per un confronto diretto con la fenomenologia, in particolare con quelle correnti che hanno messo in discussione il primato del pensiero rappresentativo.

4. Fenomenologia e critica del cognitivismo

La fenomenologia, fin dalle sue origini, ha contestato la riduzione dell’esperienza a contenuto mentale rappresentato. Husserl ha mostrato come il senso emerga nella correlazione intenzionale tra coscienza e mondo, mentre Merleau-Ponty ha radicalizzato questa intuizione insistendo sul carattere incarnato della percezione⁴.

Nel dibattito contemporaneo sull’intelligenza, questa critica assume un rilievo decisivo. Il cognitivismo classico identifica l’intelligenza con la capacità di manipolare rappresentazioni simboliche secondo regole formali. Ma una simile impostazione non è in grado di rendere conto di quelle forme di comprensione che operano a livello pre-concettuale, corporeo e situazionale.

Comprendere, da un punto di vista fenomenologico, non significa anzitutto “pensare qualcosa”, ma essere coinvolti in un campo di significatività che precede ogni formalizzazione.

5. La Nuova Fenomenologia di Schmitz: intelligenza senza rappresentazione

La Nuova Fenomenologia di Hermann Schmitz offre un contributo particolarmente radicale a questa discussione. Schmitz critica l’idea che la coscienza sia costituita da stati mentali interni, proponendo invece una fenomenologia dell’esperienza immediata centrata sul corpo vissuto (Leib), sugli spazi di sentimento e sulle atmosfere⁵.

Secondo Schmitz, molte forme fondamentali di comprensione non passano attraverso concetti o rappresentazioni, ma si danno come coinvolgimenti corporei dinamici. Le atmosfere emotive, ad esempio, non sono stati soggettivi interiori, ma campi di senso spazialmente diffusi che orientano il comportamento e la comprensione prima di ogni riflessione.

In questa prospettiva, l’intelligenza appare come una capacità di sintonizzazione con tali campi di senso, piuttosto che come un’attività di rappresentazione mentale.

6. Intelligenze multiple come pluralità fenomenologica

Alla luce della Nuova Fenomenologia, la teoria delle intelligenze multiple può essere reinterpretata come una fenomenologia differenziata delle modalità di comprensione. Ogni forma di intelligenza corrisponde a un diverso modo di essere-nel-mondo:

l’intelligenza corporea come competenza del movimento vissuto;
l’intelligenza musicale come sensibilità a strutture temporali affettive;
l’intelligenza interpersonale come percezione di atmosfere sociali;
l’intelligenza intrapersonale come consapevolezza delle proprie tensioni vitali.

Queste forme non sono semplici “abilità”, ma modalità originarie di accesso al senso. Esse mostrano che la comprensione è pluristratificata e che l’intelligenza non coincide con un centro unitario, ma con una costellazione dinamica di competenze situate.

7. Implicazioni per il dibattito contemporaneo

L’incontro tra intelligenze multiple e Nuova Fenomenologia ha conseguenze rilevanti anche nel dibattito attuale sull’intelligenza artificiale e sui modelli computazionali della mente. In un contesto in cui l’intelligenza viene spesso identificata con la capacità di calcolo, questa prospettiva ricorda che comprendere non equivale a processare informazioni.

Molte forme di intelligenza umana — corporee, affettive, atmosferiche — sfuggono strutturalmente alla formalizzazione algoritmica. Esse appartengono alla sfera dell’esperienza vissuta e non possono essere ridotte a funzioni computabili senza una perdita essenziale di senso.

8. Conclusione

La teoria delle intelligenze multiple, riletta alla luce della Nuova Fenomenologia di Schmitz, consente di superare una concezione riduttiva dell’intelligenza come funzione astratta. L’intelligenza emerge piuttosto come evento situato, come accadere del senso nel rapporto vivente tra corpo, mondo e altri.

In questa prospettiva, l’intelligenza non è qualcosa che si possiede, ma qualcosa che si esercita, si vive e si rinnova costantemente nell’esperienza concreta.

Note bibliografiche

Il paradigma psicometrico, pur nella sua varietà, presuppone l’esistenza di un fattore generale dell’intelligenza (g), introdotto da C. Spearman all’inizio del XX secolo, che ha influenzato profondamente la misurazione dell’intelligenza in ambito educativo e clinico. ↩
H. Gardner, Frames of Mind. The Theory of Multiple Intelligences, New York, Basic Books, 1983, p. 10. ↩
Gardner sottolinea che l’intelligenza interpersonale implica la capacità di «discernere e rispondere appropriatamente agli stati d’animo, alle motivazioni e ai desideri degli altri» (ibid., p. 239). ↩
Cfr. M. Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945, in particolare la critica alla “coscienza spettatrice”. ↩
H. Schmitz, Neue Phänomenologie, Bonn, Bouvier, 1980, dove l’autore sviluppa una critica sistematica al “modello introiettivo” della soggettività. ↩

Bibliografia essenziale

Gardner, H., Frames of Mind. The Theory of Multiple Intelligences, New York, Basic Books, 1983.

Schmitz, H., Der Leib, Bonn, Bouvier, 1965.

Schmitz, H., Neue Phänomenologie, Bonn, Bouvier, 1980.

Merleau-Ponty, M., Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945.

Varela, F. J., Thompson, E., Rosch, E., The Embodied Mind, Cambridge (MA), MIT Press, 1991.

© 2025 Alessandro Ialenti. Tutti i diritti riservati.

Cerca nel blog

Pensiero pensante: filosofia della vita e della mente